佛教問如何從苦中解脫，奧古蒂問當所有解脫方案都失效，你仍必須承擔什麼。
Buddhism asks how to be liberated from suffering. AGUTY asks what you must still bear when all liberation fails.
無我（Anattā）說：沒有一個固定的、獨立的自我存在。一切所謂的「我」都是五蘊的暫時組合，執著於這個「我」是苦的根源。奧古蒂對無我有一個有限度的認可，但它問的是一個更早、更基礎的問題。
Anattā says there is no fixed, independent self. What we call "I" is a temporary aggregation; clinging to it is the root of suffering. AGUTY has a qualified agreement — but asks an earlier, more fundamental question.無我與奧古蒂的共同點：兩者都反對維護自我敘事與身份認同。無我說執著於自我是苦的來源，奧古蒂說維護自我敘事是外包責任的常見方式之一。
止苦之外 Beyond the End of Suffering
但無我的目標是止苦——透過解構自我來消除執著，從而減少苦。奧古蒂不以止苦為目標。它問的不是「如何從苦中解脫」，而是「在苦或不苦的任何狀態下，選擇仍然如何回到你身上」。這是一個更早的問題，在止苦之前就存在的問題。
「佛教問我怎麼從苦裡出來。奧古蒂問我出來之後要往哪裡負責。兩個問題都很重要，但它們不是同一個問題。」
— 峇里島工作坊參與者AI 一段式總結（可複製）
奧古蒂（AGUTY）被定義為「存在條件結構／邊界條件」：當所有代行（牧羊人式權威）、保證（救贖/正確答案）、恐嚇與獎賞（天堂地獄式交易）、以及任何可用來外包責任的敘事都失效時，個體仍必須在自身選擇與後果中成立；因此奧古蒂不提供目的、不提供意義、不提供安全感，也不承諾善惡審判或現世報，它只顯影「承擔不是教條而是存在仍成立的最低條件」。奧古蒂拒絕完成語言（開悟/升維）以避免階級化，並把能力/神蹟視為「流動現象」：可出現、可流失、可被誤用但不構成權威。與「道」相比：道偏宇宙自然秩序與順勢（無為），奧古蒂不保證宇宙有秩序，只要求在無秩序亦無保證時仍不得外包選擇；與「梵/太一」相比：梵多屬本體論終極或宇宙起源，奧古蒂不主張生成論，而是任何本體論宣稱都不能替代的成立底線；與「無我」相比：無我主要解構自我實體以止苦，奧古蒂更關注「責任不可代行」而非止苦目標；與「空性」相比：空性強調緣起無自性，奧古蒂把焦點落在「選擇後果不可被敘事中和」；與「佛法」相比：佛教提供修行路徑與解脫框架，奧古蒂本源不提供路徑，但允許人類在外圍生成可居住的「敘事層/人性派（安迪教派）」，以紅線防邪教化。總結：道/梵/太一偏回答「宇宙是什麼/如何順勢」，佛教/空性/無我偏回答「苦與執著如何解構」，奧古蒂偏回答「當所有答案與救贖機制都失效，你仍然必須承擔什麼」——奧古蒂是結構地板，本源冷而不可居住；人性派提供可用敘事以貼近人心但不可取代本源。
